Ev sahiplerinin son dönemde ev kiralama yöntemlerinden biri haline gelen tahliye taahhütnameleri giderek yaygınlaşıyor. Kiracıları henüz evi tutmadan ‘çık’ baskısıyla karşı karşıya bırakan tahliye taahhütnamelerine ilişkin uyarılarda bulunan Avukat Iyaz Çimen, “Kira sözleşmesinin imzalanması anında talep edilen tahliye taahhütnameleri özgür iradeyle verildiği kabul edilmediğinden geçerlilik arz etmemektedir. Bunun da önüne geçebilmek maksadıyla mülk sahipleri genelde tahliye taahhütnamelerini boş olarak alırlar. Boş olarak alınan tahliye taahhütnamesi aynı açığa atılan imzanın geçerliliği gibi geçerlilik arz etmektedir” dedi.

Fahiş kira artışları sonrası kiracısıyla tahliye sorunu yaşamak istemeyen mülk sahiplerinin ev kiralama şartı tahliye taahhütnamesi oldu. Tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesi gibi tarafların özgür iradeleriyle imzalayabilecekleri hukuki bir doküman olduğunu aktaran Av. Iyaz Çimen, “Tahliye taahhüdünün kira sözleşmesiyle aynı gün yapılmaması gerekiyor. Buradaki temel mantıkta da kişinin kiracının bu taahhüdü verirken kendi serbest, özgür iradesine göre hareket etmesini amaçlıyoruz. Kiralanma gününde tahliye taahhütnamesi veriliyorsa bu sefer kiracının anahtarı almak amacıyla bunu verdiğini kabul ediyoruz. Bir baskı oluşturduğunu ve özgür iradesiyle karar vermediğini kabul ederek taahhüdün geçersiz olduğuna karar veriliyor” diye konuştu.

“BOŞ OLARAK ALINAN TAHLİYE TAAHÜTNAMESİ GEÇERLİLİK ARZ ETMEKTEDİR”

Kişinin tahliye taahhüdü ile zorlanamayacağını ifade eden Çimen, kira sözleşmesinin imzalanması anında talep edilen tahliye taahhütnamelerinin geçerli olmadığını söyledi. Ev sahiplerinin bu durumun önüne geçmek amacıyla boş tahliye taahhütnamesi almaya başladığını ifade eden Çimen, “Boş olarak alınan tahliye taahhütnamesi aynı açığa atılan imzanın geçerliliği gibi geçerlilik arz etmektedir. Son dönemlerde de şarta bağlı tahliye taahhütnamesi verilmesi sıklaştı. Bu noktada da yargıtayın görüş değiştirdiğini söyleyebiliriz. Objektif kısaslara göre verilen şarta bağlı tahliye taahhütnamelerin geçerli olduğunu yargıtay kabul ediyor. Dolayısıyla burada kira sözleşmesindeki kullanma hakkının sonlanmasına yönelik verilen tahliye taahhütnameleri geçerlidir” dedi.

“KİRACI TAHLİYE TAAHHÜDÜNDE VERİLEN TARİHTE ÇIKMAZSA CEZA BEDELİ ÖDEYEBİLİR”

Tahliye taahhüdünde belirtilen tarihte kiracının mülkü tahliye etmesi gerektiğini belirten Av. Çimen, aksi halde tahliye davası açılması riski doğduğunu aktardı. Bunun masraf ve ücretlerini de yine kiracının karşılaması durumunda kaldığını söyleyen Çimen, sözlerine şöyle devam etti:

“Burada özellikle verilen tarih yani tahliye edilecek olan tarih en önemli kısım aslında. Çünkü o tarihte anahtarı teslim etmesi gerekiyor. Aksi takdirde teslim etmediğinde mülk sahibinin hukuki işlem başlatma hakkı doğuyor. Eğer ki tahliye tarihinde teslim edilmediyse mülk sahibi bir ay içerisinde icra yoluna başvurmak kaydıyla tahliyeyi talep edebilir. Tahliye taahhütnamesinin eğer ki geçerlilik şartlarında veriliş tarihinde ya da düzenlenme tarihinde herhangi bir problem arz etmiyorsa ve içerik olarak da doğru bir taahhüt verilmişse bu sefer taahhüdünün verilmiş olduğu tarih de kişinin mülkü boşaltmış olması ve boş bir şekilde anahtarını teslim etmesi gerekiyor. Aksi takdirde bununla ilgili tahliye süreciyle muhatap olma riski var. Bazı kira sözleşmelerinde verilen taahhüt tarihinde eğer ki kiracının mecbur boşaltmadığı durumlar söz konusuysa bir ceza veya gecikme bedeli ödemesi gerekebilir.”

‘TAHLİYE TAAHHÜDÜNÜ KULLANIRIM’ TEHDİDİYLE TALEP ETTİKLERİ KİRAYA İKNA ETMEYE ÇALIŞIYORLAR

TÜİK tarafından kiranın azami artış oranlarının belirlendiğini aktaran Çimen, “Vatandaşlar bu oranların üzerine artış gerçekleştiremiyor. Pratikte de enflasyondan kaynaklı kira bedelinin düşük kalması halinde kiracıları ‘tahliye taahhüdünü kullanırım’ tehdidiyle talep ettikleri kiraya ikna etmeye çalışıyorlar. İkna etmemesi durumunda ise tahliye taahhüdünü kullanıyorlar. Bu sefer de kiracıyı tahliye edip yeniden kiralamayla mülk sahibi yine talep ettiği kira oranına erişebiliyor” ifadelerini kullandı.

“6 AY İLE 1 BUÇUK SENE ARASINDA SÜREÇ NETİCELENİYOR”

Çimen, “Biz sizinle bir kira sözleşmesi imzaladığımızda belirli bir eşyanın kullanılmasına ilişkin bir anlaşma yapmış oluyoruz. Tahliye taahhüdünde de az önce bahsetmiş olduğumuz anlaşmayı sona erdirmeyi taahhüt ediyoruz. Yani belirli bir tarihi olmuş oluyor. Verildiği tarih belirli. Tahliye edeceğimiz tarih belirli. Bu tarih geldiğinde eğer ki kiracı anahtarı teslim etmiyorsa mülk sahibinin o taahhütle birlikte icrai işlem yapma hakkı doğuyor. Tahliye süreci yoğunluğuna göre değişmekle birlikte tahliye taahhüdünün olduğu durumlarda altı ay ile bir buçuk sene arasında sürecin neticelendiğini söyleyebiliriz” diye konuştu.

“GÜNÜMÜZDE MÜLK SAHİPLERİ TAHLİYE TAAHHÜTNAMESİ ALMADAN KİRALAMA YAPMIYOR”

Kiracının tahliye taahhütnamesini iradi olarak vermiyorsa imzalamamasının daha sağlıklı olduğunu belirten Çimen, “Ama bu durumda da kiralama işlemi gerçekleştirilemiyor maalesef. Dolayısıyla iki taraf açısından, mülk sahibi açısından da hakkaniyeti kaçırmadan pratikliği sağlamak lazım. Çok kolay olmadığını biliyorum. Günümüzde artık özellikle tahliye süreçlerinin çok uzamasından kaynaklı mülk sahipleri tahliye taahhütnamesi almadan kiralama yapmıyor. Aynı gün alınan tahliye taahhütnamesi de geçerli olmuyor. Biz de buna şart koyarak yani mülk sahibi için bir kira dönemi içerisinde iki kiranın ödenmemesi kaydı gibi şartlarla kiracıyı korumaya çalışıyoruz. Tabii ki kiralanma gününde tahliye taahhütnamesi veriliyorsa bu sefer kiracının anahtarı almak amacıyla bunu verdiğini kabul ediyoruz. Bir baskı oluşturduğunu ve özgür iradesiyle karar vermediğini kabul ederek taahhüdün geçersiz olduğuna karar veriliyor” dedi.

“TAHLİYE TARİHİNİ ATTIKTAN SONRA İMZALAMAK DAHA UYGUN OLUR”

Tahliye taahhütnamesi verirken özellikle tahliye edilecek tarihin belirtilmesinin son derece önemli olduğunu söyleyen İyaz Çimen, “Verildiği tarihte tekrardan kiracı tarafından doldurulmasını daha uygun görüyoruz. Çünkü mülk sahibi bunu kendi istediğine göre doldurma imkanına sahip oluyor. Kiracının bunu ispat etmesi çok mümkün olmuyor. Bundan kaynaklı bir sürprizle karşılaşmaması adına tahliye tarihini attıktan sonra imzalaması daha uygun olur. Bizim hukukumuzda iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir. Yani eğer ki kiracı vermiş olduğu tahliye taahhütnamesine ilişkin bir iddiası olacaksa örneğin ‘boş verdiğim ya da bu şekilde uzlaşmadık’ gibi yazılı bir delille ispat edebilir. Tahliye taahhütnamesi ıslak imzayla verilen yazılı bir delil niteliğindedir. Siz bununla ilgili bir iddia ortaya attığınızda yine aynı güçte olan bir yazılı delille ispat etmeniz gerekir. Pratikte zaten tahliye taahhütnamesini dahi boş veren bir kiracının bu konuya dair yazılı bir delil elde etmesi çok mümkün değil. O yüzden boş verilmemesini en azından veriliyorsa tahliye tarihinde mutabık kalarak verilmesini daha doğru buluyorum” ifadelerini kullandı.

KOCAELİ’nin Kartepe ilçesinde geçen yıl dayısı A.G.’nin (40) ‘silah boş’ diyerek emanet ettiği tabancayla, yanında çalışan Hasan Şen’i (19) vurarak öldüren pastane sahibi İbrahim Altunboğa (34), ilk duruşmada, boş sandığı silahı şaka amaçlı doğrulttuğunu belirterek, “Hasan’ı kardeşim gibi görürdüm. Rahmetlinin annesi, mezarını yaptırmak istemiş. Müsaadesi varsa ben yaptırmak istiyorum” dedi. Şen’in ailesi sanıktan şikayetçi olmazken, savcı mütalaasında Altunboğa hakkında ‘Olası kastla öldürme’ suçundan 25 yıla kadar hapis istedi.

Olay, 20 Kasım 2023’te Kartepe ilçesi Fatih Sultan Mehmet Mahallesi Ferah Sokak’taki bir pastanenin önünde meydana geldi. İddiaya göre, olaydan 2-3 ay kadar önce pastane sahibi İbrahim Altunboğa’nın yanına dayısı A.G. geldi. A.G., poşet içindeki tabancayı Altunboğa’ya göstererek saklamasını istedi. Dayısının tabancanın boş olduğunu söylemesi üzerine Altunboğa, iş yerinin üst katındaki evine giderek silahı sakladı.

BAŞINI KOLUNUN ALTINA ALARAK ATEŞ ETTİ

Geçen yıl 20 Kasım günü dükkana gelen A.G., yeğeninden tabancayı getirmesini istedi. Eve gidip tabancayı getiren İbrahim Altunboğa, dükkan önünde oturan dayısı A.G. ve çalışanlarının yanında tabancayı çıkardı. Bu sırada Altunboğa, çalışanı Hasan Şen’e silahı doğrulttu. Şen, uzaklaşmaya çalışırken Altunboğa ise Şen’in başını kolunun altına alarak tabancayı kurup tetiğe bastı. Silahın ateş alması sonucu başından vurulan Şen kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetti.

‘ŞAKALAŞMA AMAÇLI HAREKET ETTTİM’

İş yeri sahibi İbrahim Altunboğa ve dayısı A.G. önce kamera kayıt cihazını, ardından da silahı alarak A.G.’nin aracına koydu. Olay yerine gelen polis ekipleri Altunboğa’yı gözaltına alırken, olay yerinden kaçan A.G. ise polis ekipleri tarafından yapılan çalışmalar sonucu yakalanıp gözaltına alındı. Suçu kabul eden ve şakalaşma amaçlı hareket ettiğini belirten Altunboğa ile silahı veren ve delilleri saklamaya çalışan dayısı A.G. mahkemeye sevk edildi. Altunboğa tutuklanırken, A.G. ise adli kontrol şartıyla serbest bırakıldı.

Olayın ardından Cumhuriyet Savcısı’nın hazırladığı iddianamede İbrahim Altunboğa’nın ‘Kasten öldürme’ suçundan, dayısı A.G.’nin ise ‘Suç delillerini yok etme veya gizleme’ suçundan cezalandırılması istendi. İddianame, Kocaeli 4’üncü Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi.

‘KARDEŞİM GİBİYDİ’

Kocaeli 4’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen ilk duruşmaya, tutuklu sanık İbrahim Altunboğa, dayısı tutuksuz sanık A.G., tanıklar ve taraf avukatları katıldı. Duruşmada Şen ailesinin avukatı, ailenin sanıklardan şikayetçi olmadığını bildirdi. Duruşmada ilk kez dinlenen sanık Altunboğa, Hasan Şen ile 3 yıla yakın süredir çalıştıklarını, maddi-manevi yanında olduğunu ifade etti. Şen’in yurt dışına gidip geri geldikten sonra tekrar yanında çalışmak istediğini söylediğini anlatan sanık Altunboğa, “Beni aradığında personele ihtiyacım yoktu ama ‘Tamam gel, kardeşim’ dedim. Aramızda husumet yoktu, kardeşim gibiydi” dedi.

‘ŞAKALAŞAYIM DİYE YANLARINA GİTTİM’

Dayısının tabancayı kendisine vermesiyle ilgili de dinlenen sanık İbrahim Altunboğa, “Olaydan 2-3 ay evvel bir akşam dayım geldi; ‘Yeğenim benim infazım var, bu silahı sana vereyim, sen de evde muhafaza et; ben isteyince getirirsin’ dedi. Dayım isteyince bir şey diyemedim. Sadece ‘Silah boş mu?’ diye sordum o da bana ‘Boş’ dedi. Silah poşetteydi; eve götürüp bazanın altına koydum” ifadelerini kullandı.

Olay günü dayısının silahı istediğini anlatan Altunboğa, “Ben silahtan kurtuluyorum, diye içimde bir ferahlama oldu. Silahı getirdiğimde şunlarla şakalaşayım, diye yanlarına gittim. Dayımla birlikte 5 kişilerdi. Şaka amaçlı doğrultuyordum, gülüşüyorduk. Tam silahı dayıma veriyordum, Hasan bana ‘Silahı verir misin, bir bakayım ağabey’ dedi. Ben yemin ederim, silahı boş biliyordum” dedi.

‘AİLESİNE YARDIMCI OLACAĞIM’

Dayısının silahı ve kamera kayıt cihazını istediğini söyleyen İbrahim Altunboğa, “Hayatımda elime silah almadım. O şokla çalışanlara ambulansı aramasını söyledim. Dayım, kamera kayıt cihazını ve silahı getirin götüreyim, polisler gelince ‘Bir silah sesi duyduk, rahmetli yerdeydi, ambulansı aradık dersiniz’ dedi. Kayıt cihazını sökmeye gittim, sökemedim. Dayım gelip kendisi söktü. Ben polislere olayı yaşandığı gibi anlattım. Rahmetlinin annesi, mezarını yaptırmak istemiş. Müsaadesi varsa ben yaptırmak istiyorum. Bir şeyler yapmam gerekiyor, onun ailesine hayatımın her anında maddi manevi yardımcı olacağım” diye konuştu.

‘SİLAH BOŞ DEDİM, DEĞİLDİ’

Duruşmada dinlenen tutuksuz sanık A.G. ise silahın kendisinin olduğunu ve ruhsatsız olduğunu belirterek, “Yeğenimden evde tutmasını istedim. O almak istemeyince ‘Silah boş’ dedim. Boş değildi; şarjörde 2 mermi vardı ancak namluda yoktu. ‘Poşetle bazanın altında kalsın’ dedim. Olay günü de tatlı almaya gittim. Silahı istedim; almak için yukarı çıktı. Çalışanlarla sohbet ediyorduk. Biz hepsiyle ağabey kardeş gibiydik. Silahı getirdi; her şey bir anda oldu. Ben diğerlerine doğrulttuğunu gördüm. Sonrasında şoktayken kayıt cihazını ve silahı aldım” ifadelerini kullandı.

Cumhuriyet Savcısının, “Silahın ağzına mermiyi veriyor, neden uyarmıyorsun?” sorusuna sanık, “Görmedim. Sürgüyü çekmese patlamaz” dedi.

SAVCI MÜTALAASINI AÇIKLADI

Duruşmada tanıklar da sanıkların anlatımlarını doğruladı. Savcının, verdiği mütalaada tutuklu sanık İbrahim Altunboğa hakkında ‘Olası kastla öldürme’ suçundan 25 yıla kadar hapis, ‘Ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında kanuna muhalefet’ suçundan 3 yıla kadar hapis talep edildi. Sanık A.G. hakkında savcı, ‘Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme’ suçu kapsamında 5 yıla kadar hapis, ‘Ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında kanuna muhalefet’ suçundan 3 yıla kadar hapis cezası verilmesini talep etti. Sanıkların adli kontrol durumlarında değişiklik yapılmazken, duruşma, dosyadaki eksiklikler nedeniyle ertelendi.

TFF’nin sitesinden, PFDK sevklerine ilişkin yapılan açıklama şöyle:

“Çaykur Rizespor idarecisi Hasan Türüt’ün 02.03.2024 tarihinde oynanan Çaykur Rizespor – Kayserispor Trendyol Süper Lig müsabakasındaki ‘hakareti’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 41. Maddesi uyarınca 05.03.2024 tarihinden itibaren tedbirli olarak PFDK’ya sevkine,

Çaykur Rizespor Kulübü görevlisi Tufan Birinci’nin aynı müsabakadaki ‘sportmenliğe aykırı hareketi’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 36. Maddesi uyarınca 03.03.2024 tarihinden itibaren tedbirli olarak PFDK’ya sevkine karar verilmiştir.

Kayserispor Kulübü’nün 02.03.2024 tarihinde oynanan Çaykur Rizespor – Kayserispor Trendyol Süper Lig müsabakasındaki ‘çirkin ve kötü tezahüratı’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 53. Maddesi uyarınca ve ‘saha olayları’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 52. Maddesi uyarınca PFDK’ya sevkine karar verilmiştir.

Kayserispor Antrenörü Burak Yılmaz’ın aynı müsabakadaki ‘sportmenliğe aykırı hareketleri’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 36. Maddesi uyarınca 03.03.2024 tarihinden itibaren tedbirli olarak PFDK’ya sevkine karar verilmiştir.

Hatayspor Kulübü’nün 02.03.2024 tarihinde oynanan Hatayspor – Fenerbahçe Trendyol Süper Lig müsabakasındaki ‘talimatlara aykırı hareketi’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 46. Maddesi ile Akreditasyon Talimatı’nın 4. Maddesi uyarınca, ‘merdiven boşluklarının boş bırakılmaması’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 49. Maddesi uyarınca ve ‘usulsüz seyirci alınması’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 49. Maddesi uyarınca PFDK’ya sevkine karar verilmiştir.

Fenerbahçe Kulübü’nün 02.03.2024 tarihinde oynanan Hatayspor – Fenerbahçe Trendyol Süper Lig müsabakasındaki

‘merdiven boşluklarının boş bırakılmaması’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 49. Maddesi uyarınca ve ‘saha olayları’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 52. Maddesi uyarınca PFDK’ya sevkine karar verilmiştir.

RAMS Başakşehir Futbol Kulübü’nün 03.03.2024 tarihinde oynanan RAMS Başakşehir – Samsunspor Trendyol Süper Lig müsabakasındaki ‘çirkin ve kötü tezahüratı’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 53. Maddesi uyarınca PFDK’ya sevkine karar verilmiştir.

Samsunspor Kulübü’nün 03.03.2024 tarihinde oynanan RAMS Başakşehir – Samsunspor Trendyol Süper Lig müsabakasındaki ‘çirkin ve kötü tezahüratı’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 53. Maddesi uyarınca ve ‘saha olayları’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 52. Maddesi uyarınca PFDK’ya sevkine,

Samsunspor futbolcusu Marius Mouandilmadji’nin aynı müsabakadaki ‘kural dışı hareketi’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 43. Maddesi uyarınca 04.03.2024 tarihinden itibaren tedbirli olarak PFDK’ya sevkine karar verilmiştir.

Pendikspor Kulübü’nün 03.03.2024 tarihinde oynanan Pendikspor – Konyaspor Trendyol Süper Lig müsabakasındaki ‘çirkin ve kötü tezahüratı’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 53. Maddesi uyarınca PFDK’ya sevkine karar verilmiştir.

Beşiktaş Kulübü’nün 03.03.2024 tarihinde oynanan Beşiktaş – Galatasaray Trendyol Süper Lig müsabakasındaki ‘çirkin ve kötü tezahüratı’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 53. Maddesi uyarınca, ‘saha olayları’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 52. Maddesi uyarınca ve 04.03.2024 tarihinde kulüp resmi sosyal medya hesabından (x) yapılan paylaşımda yer alan ‘hakem ve diğer müsabaka görevlileri hakkında açıklamalar’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 38. Maddesi uyarınca PFDK’ya sevkine,

Hasan Arat’ın (Beşiktaş Kulübü başkanı) 04.03.2024 tarihinde kulüp resmi sosyal medya hesabından (x) yapılan paylaşımda yer alan ‘hakem ve diğer müsabaka görevlileri hakkında açıklamalar’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 38. Maddesi uyarınca tedbirsiz olarak PFDK’ya sevkine,

Beşiktaş futbolcusu Omar Colley’in aynı müsabakadaki ‘kural dışı hareketi’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 43. Maddesi uyarınca 04.03.2024 tarihinden itibaren tedbirli olarak PFDK’ya sevkine karar verilmiştir.

Galatasaray Kulübü’nün 03.03.2024 tarihinde oynanan Beşiktaş – Galatasaray Trendyol Süper Lig müsabakasındaki ‘çirkin ve kötü tezahüratı’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 53. Maddesi uyarınca PFDK’ya sevkine,

Galatasaray Kulübü antrenörü Dursun Genç’in aynı müsabakadaki ‘talimatlara aykırı hareketi’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 46. Maddesi ile Akreditasyon Talimatı’nın 7/1-e Maddesi uyarınca tedbirsiz olarak PFDK’ya sevkine karar verilmiştir.

Adana Demirspor Kulübü’nün 04.03.2024 tarihinde oynanan Adana Demirspor – Fatih Karagümrük Trendyol Süper Lig müsabakasındaki ‘talimatlara aykırı hareketi’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 46. Maddesi ile Akreditasyon Talimatı’nın 4. Maddesi uyarınca PFDK’ya sevkine karar verilmiştir.

Fatih Karagümrük futbolcusu Federico Ceccherini’nin 04.03.2024 tarihinde oynanan Adana Demirspor – Fatih Karagümrük Trendyol Süper Lig müsabakasındaki ‘kural dışı hareketi’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 43. Maddesi uyarınca 05.03.2024 tarihinden itibaren tedbirli olarak PFDK’ya sevkine karar verilmiştir.

Corendon Alanyaspor Kulübü’nün 04.03.2024 tarihinde oynanan Corendon Alanyaspor – Trabzonspor Trendyol Süper Lig müsabakasındaki ‘çirkin ve kötü tezahüratı’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 53. Maddesi uyarınca PFDK’ya sevkine karar verilmiştir.

Trabzonspor Kulübü’nün 04.03.2024 tarihinde oynanan Corendon Alanyaspor-Trabzonspor Trendyol Süper Lig müsabakasındaki ‘çirkin ve kötü tezahüratı’ nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı’nın 53. Maddesi uyarınca PFDK’ya sevkine karar verilmiştir.” – İSTANBUL

Eskişehir’de apart işletmecisi olan 52 yaşındaki Ramazan Coşar’ın, Bahçelievler Mahallesi Seylap Caddesi’nde bulunan ve 2 buçuk aydır camında kiralık ilanı bulunan dairesine müşteri çıktı. Daireyi kiralamak isteyen vatandaşla birlikte zemin kattaki dairenin kapısını açan Coşar, ilginç manzarayla karşılaştı. Uzun süredir boş olan evinin parkeleri üzerinde tanımadığı bir kişinin yattığını gören Coşar, şaşkınlığını atlattıktan sonra durumu polis ekiplerine bildirdi. Ekipler gelene kadar odanın kapısını kapatan dairenin işletmecisi, şahsın kaçmasını da böylelikle önledi. Adrese gelen polis ekipleri, şahsın 30 yaşlarında, isminin ise A.Ç. olduğunu belirlerken, yapılan sorguda Kırıkkale’de bir market soygununa karıştığı tespit edildi. Evini kontrol eden Coşar, merkezi ısıtmalı olan sıcak dairenin tuvaletinin ise kirli olduğunu gördü. Dairenin işletmecisi, şahıs tarafından kirletilen tuvaleti ve diğer bölümleri, A.Ç.’ye temizlettirdi. Ramazan Coşar, temizliğin ardından ise A.Ç. hakkında şikayetçi olmaktan vazgeçti.

Evde çok yoğun bir şekilde duman kokusu olduğunu söyleyen daire işletmecisi Ramazan Coşar, A.Ç.’nin eve ya kapıdan ya da balkon camından girmiş olabileceğini belirtti. Öte yandan Coşar, camında ‘Kiralık’ yazısı yazan ev sahiplerini uyardı.

“Boş olduğunu anlayıp girmiş”

Yaşadığı olayı anlatan dairenin işletmecisi Ramazan Coşar, “Burası, iki buçuk aydır falan boşta. Biz iki buçuk aydır kirasını ödüyoruz. Müşteriye göstermeye geldiğimizde burada bir şahıs, montunu sermiş, kaloriferin dibinde sigarasını içiyor, yiyecek koymuş yanına biraz. Bir iki gündür burada ikamet ettiği de belli. Sorular sorduğumuzda hiç cevap vermedi. ‘Çok özür dilerim’ falan dedi sadece, ‘bilmiyorum’ dedi. Nerelisin diyoruz cevap vermiyor falan. Biz şüphelendik. Dışarıda kiralık yazısı yazdığı için boş olduğunu anlayıp girmiş olduğunu düşündük. Polis çağıralım dedik. Üzerinde bulunan evrakların içerisinde hırsızlıktan daha önce soruşturma geçirmiş. Bir polis tutanağı vardı daha önceden. Polis geldi, aramasının olmadığını söyledi. Biz de şikayetçi olmadık” dedi.

“Evimizi de sık sık kontrol etmemiz gerekiyor”

Dairenin işletmecisi Ramazan Coşar, zemin kattaki dairelere korkuluğun öneminden bahsederken, diğer ev sahiplerini şöyle uyardı:

“Daire de boş zaten. Zemin katlarda mutlaka korkuluk gibi bir şey olması lazım onu anladım ben. Evimizi de sık sık kontrol etmemiz gerekiyor. Cinayet olabilir, uyuşturucu olabilir. Her türlü aranan şahıslar son günlerde apartların kontrolünde polislerin yaptığı kontrollerde bu şahıslar aranıyor. Bu şahsın bir suçu yok belki ama gelip böyle yerleşip yaşayabilirler. Bu odayı kullanmış, lavaboyu kullanmış, banyoyu kullanmış. Yani normal gelip yaşamış burada. Bilincim yerinde değilmiş gibi bir his vermeye çalışıyor. Çünkü muhtemelen uyuşturucu da almış. Polisler de aynı şeyi söylediler zaten. Kendisinde pek değildi, verdiği cevaplar sağlıklı değildi. Nereli olduğunu soruyoruz iki üç tane farklı farklı yer söylüyor. En son araması olmayınca polisler gönderdi. Ev boş olduğu için çalınan herhangi bir şey yok. Biz sadece araması var mı diye kontrol amaçlı çağırdık polisi. Burada yatmış sigara içmiş gördüğünüz gibi. Burada bir kül tablası vardı, attık siz gelmeden önce. Burada yaşamaya çalışmış, evsiz barksızsa çok sorun değil. Ama aranan bir şahıs ise büyük problem.” – ESKİŞEHİR